|
Реформирование Российского государства - одно из уникальных явлений современности, так как происходит процесс смены не только политического курса государства или методов управления обществом, но практически всех элементов и структур государственности. Значитель-ной является и трансформация общества, происходящая в современной России. Оно постепенно отходит от позиций полностью подчиненного государству института, становясь равноправным элементом системы общество /государство и поэтапно переходит в состояние гражданского обще-ства.
Исследование проблем, связанных с изучением соотношения Российского общества и госу-дарства, предопределяет необходимость выявления как самого механизма взаимодействия этих институтов, так и вертикальных и горизонтальных структур, по которым происходит соотношение общества и государства в целом, общественных и государственных организаций, в частности. В этом ключе особый интерес представляет наследие отечественной историко-правовой и социоло-гической мысли и, в частности, политико-правовые воззрения братьев К.С. и И.С Аксаковых.
Вместе с тем, анализ соотношения общества и государства, предполагает изучение еще од-ного фактора, ставшего характерным для России именно в постсоветский период. Речь идет о про-цессе определения стратегии развития российской государственности. В юридической науке су-ществует два подхода к решению этой проблемы. Один из них предполагает целесообразность экстраполяции достижений западных государств в области построения демократии на российскую действительность, другой же акцентирует внимание на самобытности развития России, обосно-вывая это тем, что потеря преемственности в генезисе государства и общества может повлечь не-обратимые последствия; в частности привести к глубокому расколу общества и к агонии государ-ства. Именно этим фактором и объясняется научный интерес авторов настоящей статьи к творче-ству одних из самых ярких представителей славянофильства - Константина и Ивана Аксаковых.
Центральное место в трудах К. Аксакова занимает теория «Государства и Земли», которые признаются двумя двигателями, двумя «союзными силами» русской истории. В этой теории все построено на противопоставлении госу¬дарства и общины, закона и внутренней свободы человека, государственного насилия и нравственного долга.
Община - органичное образование; государство - искусственное. Государство К. Аксаков представлял внесословным и над общественным и отрицал его позитивную обществен¬ную роль. «Государство, - писал он, - как принцип - зло; ложь лежит не в той или иной форме государства, а в самом государстве как идее, как принципе; надобно гово¬рить не о том, какая форма хуже и какая лучше, какая форма истинна, какая ложна, а о том, что государство как государство есть ложь»1. Свою анархическую позицию, которая является прямым продолжением идеи Хомякова и Киреев-ского о двух историях - государственной и народ¬ной, К. Аксаков обосновывал соответствующим образом препарированным историческим материалом и даже ссылался на евангельские тексты, содержащие антигосударственные тенденции раннего христианства. Он указывал также на совре-менные противоречия русской жизни, относя их на счет ошибочной политики правительства, дей-ствующего воп¬реки народным «началам». В этом весь смысл политической оппозиции славяно-фильства. Еще Герцен отмечал, что сла¬вянофилы были полны возмущения против деспотизма са¬модержавно-бюрократического государства Петербургского периода, что они ненавидели «на-стоящее, как и мы». Но они дошли до того, что стали восхищаться узкими формами московского государства, видя в нем сильно выраженное теократическое содержание, и устремились к визан-тиниз¬му, «под сень креста греческой церкви» 2.
Повторяя аргументы Хомякова и Киреевского о разли¬чии судеб народа Западной Европы и России, К. Аксаков, так же как и они, подчеркивал рассудочность западной цивилизации, подчи-нение «внутренней правды» христиан¬ства внешнему принуждению. Государства, возникшие в ре-зультате насилия, распространили свою власть и на цер¬ковь и тем самым приобрели тоталитарный характер.
Напротив, славяне, сохранившие «истинное христиан¬ство» и соответствующий его смыслу общинный быт, как воплощение «нравственного союза людей», не образуют из себя государства, а добровольно призывают его. А это зна¬чит, что земля (община) и государство, не смешиваясь, с этого момента сосуществуют на условиях взаимной догово¬ренности и разделения функций как две «отдельные союзные силы». Функции государства («государева дела») огра¬ничивались, по мне-нию К. Аксакова, управлением внешним и внутренним, организацией военной службы и защитой земли от внешних врагов, защитой прав слабых, борьбой против греховных, антиобщественных явлений и, наконец, чему он придает особое значение, охраной свободы обще¬ственного мнения, ибо «правительство существует для на¬рода» и, зная его желания и нужды, оно лучшим образом выполнит свое призвание.
«Земское дело» регулирует те отношения, в которые не может вмешиваться государство: земледелие, промыш¬ленность, торговлю, быт, идейно-нравственную жизнь. Граждане обязаны ис-полнять государственные требова¬ния, но самостоятельны перед государством в смысле сво¬боды выражения своего мнения, которое, не заключая в себе политического элемента, обладает лишь нравствен¬ной силой.
Разделение «земли» и государства, возведенное в ранг социального закона, рассматривает-ся К. Аксаковым как главное свидетельство в пользу исключительности истории России «с самой первой минуты». Занятый поисками внутренней, христианской правды, будучи убежден, что «сво¬бода политическая не есть свобода», что она подрывает свободу внутреннюю, русский народ ос-тался чужд политических целей. Больше того. «Русский народ, - как любил повторять Аксаков, - есть народ не государственный, то есть не стремящийся к государственной власти, не желаю¬щий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия»3.
Именно этим, по его мнению, объясняется многовековая «тишина внутри России». Петр I был первым монархом, исказившим отношения между государством и наро¬дом. Он сделался дес-потом, превратив народ в раба. В ре¬зультате произошел разрыв между низшими и высшими клас-сами. У дворян, получивших обширные привилегии и потерявших народную почву, пробудились стремления к власти - «пошли революционные попытки» и, чего не бы¬вало прежде, престол рос-сийский стал «беззаконным игра¬лищем партий». Народ долгое время оставался спокоен. Но, к со-жалению, признает К. Аксаков, теперь и в нем заметны перемены. Петровская система, отняв внутреннюю свободу, заставила искать свободы внешней, политической. И чем более Россия бу-дет уклоняться со своего пути, «тем более будут колебаться основы русской земли, тем грознее будут революционные попытки, которые сокрушат, наконец, Рос¬сию, когда она перестанет быть Россией» 4.
Иван Аксаков - тот человек, который стал осно¬вателем своеобразной концепции общества. Сам И. Аксаков отмечал, что толчок к ее разработке он получил из со¬чинений своего брата К. Ак-сакова, в свою очередь создавшего свое¬образное учение о земле и о государстве. К. Аксаков, как уже отме¬чалось, писал и о зарождении в петровскую эпоху публики с ее прозападной ориентаци-ей, которую он противопоставлял народу5. И. Аксаков относил к обществу представителей мыс-лящего класса и то ли противопоставлял, то ли дополнял таким образом построения своего брата. Под "землей" К. Аксаков подразумевал народ, под государством - власть. И. Аксаков вводит в эту теорию третье зве¬но, которое рассматривает как составную часть единого целого.
Теорию общества И.Аксаков трактует в нескольких передовых статьях, вышедших в газете "День" за март-апрель 1862 г. Собст¬венно, эта газета, которая считается самым выдающимся и влия¬тельным органом славянофилов, еще только начала издаваться. Она выходила с конца 1861 г. и одна из наиболее важных проблем, ко¬торая в ней разрабатывалась, и была теория общества. В первой же статье из этой серии, вышедшей в "Дне", И. Акса¬ков сразу же поставил вопрос соотно-шения общества и государства, отдав предпочтение обществу, в котором он увидел силу, ведущую народы "к совершению предназначенного им подви¬га в истории человечества". Что же касается государства, то, по И. Аксакову, вне зависимости от его формы (самодержавная, конституционная или республиканская), оно все равно осуществляет свои функции посредством бюрократических порядков и поэтому не может существовать без опоры на силу и принуждение6.
И. Аксаков, развивая дальше свою концепцию, подчеркивал, что общество выходит из са-мого народа, а следовательно, это часть народа, находящаяся в поступательном движении. И тут И. Аксаков четко определяет положение общества как некого звена между народом и государст-вом. Но выйдя из народа, общество является народом самознающим. Эта та среда, где совершается сознательная, именно умственная деятельность этого народа. Таким образом, об¬щество, по И. Ак-сакову, - это думающая, умственная часть народа, об¬разованная его часть. Чем выше образование, чем выше умствен¬ный и нравственный уровень общества, тем оно сильнее.
Примечательно, что И. Аксаков видит силу общества не только в уме и образовании, но и в его нравственных качествах. Общество постоянно укрепляется и обновляется за счет новых сил из народа и потому, по его мнению, обладает нравственным авторитетом, нравственной силой, кото-рая проявляется в общественном мнении. И. Аксаков рассматривал общество как бессословный организм, создающийся из представителей всех сословий и состояний, но их объеди¬няет опреде-ленный общий уровень образования. Но одновременно он полагал, что общество аполитично, по-скольку не обладает своей политической организацией. Одновременно оно может существовать лишь там, где имеется "цельное тело, цельный организм с соответствующим ему цельным органи-ческим покровом, то есть внеш¬ней, государственной формой".
Обращение к обществу, попытка подробной его оценки, изуче¬ние его взаимодействия с го-сударством неизбежно привели к проб¬лемам свободы слова и печати. В той же статье от 10 марта он видит в руках общества важный инструмент воздействия, некое орудие его дея¬тельности, кото-рое он усматривает в слове, причем, прежде всего в печатном и свободном. На свободе слова он делает особый акцент. Примечательно, что и ее он рассматривал как свободу не политиче¬скую, а именно нравственную7 Таким образом, нравственный под¬ход в его теории общества становится все более очевидным. Очевид¬на и его убежденность в силе общественного мнения, хотя общест¬венное мнение формируется из разных источников, в том числе и за пределами самого общества.
И. Аксаков не только успел изложить свои общие воззрения на общество, но и остановить-ся на некоторых важных частностях. Он не видит общества до Петра I, что при слабости народа требова¬ло крепкой государственной власти. И далее И. Аксаков переходит к неизбежности в таких условиях самодержавной инициативы, выте¬кавшей из полномочий, которые давал ему народ.
В номере от 17 апреля 1862 г. И. Аксаков публикует свою оче¬редную статью, которая рас-сматривается как пятая статья из серии об обществе. Именно здесь он основательно останавлива-ется на на¬следии своего брата К. Аксакова по вопросу о взаимоотношениях "земли" и государства. Под "землей", как и прежде, подразумевался народ. Здесь особое внимание уделяется роли вечево-го начала в истории Руси до Петра I и показывается, что это начало выражалось в мирской сход¬ке. Именно в нем автор усматривает гарантии обновления и возрождения России. Он выступает за на-родную инициативу, за самоуправление и подчеркивает, что общества до Петра I не было. По ста-тье получалось так, что создание общества шло параллельно с ослаблением народной инициативы с мрачной тишиной и безгласностью русского народа8.
Под обществом И. Аксаков разумел представительство всех сословий. Общество существу-ет от¬дельно от народа и, более того, находится над ним и выражает его интересы. Хотя в него вхо-дят представители разных сословий, но именно представители купечества как сословия туда не попадают. Оно, по И. Аксакову, вместе с крестьянством составляет "землю". Дворянство же долж-но играть ведущую роль в обществе, но опять-таки не как цельное сословие, а как представитель-ство, посылая в общество своих образованных и способных выходцев. Вообще И. Аксаков ратует за самоупразднение дворянства именно как отдельного сословия, но при этом оно должно было играть в обществе ведущую роль.
Получилось таким образом, что по И. Аксакову эта образованная часть населения страны и есть общество. Однако ставить знак ра¬венства между ней и интеллигенцией, видимо, в соответст-вии с аксаковской концепцией, не следует. Главное - не включенность в бю¬рократические струк-туры. Примерно в то же время, 15 января 1862 г. И. Аксаков пишет письмо графине Блудовой: "Сущность воззрения брата моего (и Хомякова)... Его идеал не государственное совершенство, а создание христианского общества...". Эту нацелен¬ность заметил Л.А. Тихомиров, писавший о том, что И. Аксаков назы¬вал современное общество "обществом христианским, но отрек¬шимся от Христа"9 Об интеллигенции И. Аксаков практически не говорит, да и этот термин, приписывае-мый П.Д. Боборыкину, лишь начал входить в употребление именно в 60-е годы. С ним далеко не все просто. Уже позднее П.Н. Милюков писал: «Термины "интелли¬генция" и "образованный класс" иногда сливаются, как синонимы, а иногда противопоставляются один другому, как поня-тия соотноси¬тельные»10. У И. Аксакова общество ни то, ни другое. Это все-таки со¬четание образо-вания и общественной деятельности, это представительство сословий, но при руководящей роли небюрократического дворянства. Его теория общества органически входит в общую сис¬тему сла-вянофильского "конституционализма", уже специально изу¬ченного в литературе11.
Считается, что И. Аксаков добавил к построениям своего брата Константина лишь один новый элемент - общество. Но элемент этот оказался весьма значительным и привел к созданию триады "власть, общество, народ", заметно изменившей понимание расста¬новки не только соци-альных, но и политических сил. Хотя Аксаков говорил об аполитичности общества, его автоном-ности, но он сам как бы противопоставлял его государству, настаивал на необходи¬мости общест-венного мнения, требовал свободы слова устного и пе¬чатного, призывал к диалогу государства с обществом. Но он же признавал инициативу общества, его авангардную роль в стране и неизбеж-ность его последующего влияния. Включая в состав обще¬ства различные силы, точнее представи-телей различных сословий и признавая руководящую роль в нем представителей дворянства, он в то же время давал "идеологическое подспорье" для купечества, стремительно превращавшегося в это время в национальную русскую буржуазию.
Теория общества и государства братьев Аксаковых, конечно, не может быть применима се-годня в буквальном смысле, однако содержащееся в ней «рациональное зерно» должно учиты-ваться в процессе определения стратегии будущего развития России. Зная о традиционно значи-мой роли государства в жизни российского общества, важно правильно определить стратегию го-сударственной политики в отношении создания предпосылок и условий для построения правового государства и формирования гражданского общества.
СНОСКИ
1 Ранние славянофилы: Сборник. / Сост. Н. Л. Бродский.- М., 1910.- С. LV.
2 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М., 1956.- С. 232
3 Аксаков К. С. О внутреннем состоянии России // Ранние славяно¬филы: Сборник. / Сост. Н. Л. Бродский. М., 1910.- С. 69.
4 Там же.- С. 88.
5 Бродский НЛ. Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910. Прил.- С. 121.
6 Аксаков И.С. Полн. собр. соч. М, 1886. Т. 2.- С. 26-27.
7 Там же.- С. 39.
8 Аксаков И.С. Полн. собр. соч. М, 1887. Т. 5.- С. 229-230.
9 Тихомиров Л. Демократия либеральная и социальная. М., 1896. - С. 15; Брод¬ский НЛ. Указ. соч. - С. LIV.
10 Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция //Вехи. Интеллигенция в России. 1909-1910: Сб. ст. М., 1991. - С. 298.
11 Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1983. - С. 226-255.
Михайлов М.В.,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин УЮИ МВД РФ.
Мотин С.В.,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры государственно-
правовых дисциплин УЮИ МВД РФ
|
|
